| |
En un reciente número de la revista
"Portada" se dijo que en vista de sus despectivas declaraciones sobre el
Premio Nacional de Literatura, Ud. Debió, por coherencia, haberlo
renunciado públicamente y también los Eº 20.000. En el diario “El
Siglo” el presidente de la Sociedad de Escritores, Luís Merino Reyes,
sostuvo algo parecido. ¿Qué responde Ud. Sobre el particular?
Hago diferencia entre lo que pueda decir
un gacetillo anónimo y solapado sobre lo que usted llama mis despectivas
declaraciones y lo que pueda decir Luís Merino Reyes. Las palabras del
autor de "Regazo amargo", algo desenchufadas, pero honestas, las respeto
pero no las comparto. La renuncia al Premio Nobel de Sartre nada tiene
que hacer en la especie, el mismo Merino Reyes lo reconoce y todo el
mundo sabe que renunciar al Nobel, aun al Goncourt, es tan buen negocio
como aceptarlo. Mi posición tenía y tiene otro sentido, lo he dicho por
la prensa, por la radio, por la televisión: el premio nacional de
literatura es malo porque nada agrega a la difusión de nuestra
literatura y nada hace por conservar la vida útil de nuestros auténticos
creadores. En este país, donde hay más pergenios que genios, no debiera
darse de ninguna manera anualmente, sino cada tres o cinco años y por un
monto que, por lo menos, permitiera al escritor vivir el resto de su
vida sin penurias ni sobresaltos. ¿Se justifica un premio nacional de
literatura –que se supone corona una vida entregada a la creación – en
un país que ha visto morir en la soledad y la miseria a grandes valores
como Joaquín Edwards Bello y Pablo de Rokha? ¿Se justifica un premio
nacional que ha ignorado sistemáticamente a reales valores, como Vicente
Huidobro y Nicomedes Guzmán, mientras se premiaba a poetas y novelistas
de cuarta categoría? ¿Por qué no podía aceptar yo el premio y decir, al
mismo tiempo, que es malo, que hay que mejorarlo y transformarlo? No
hay falta de coherencia entre lo que dije antes del premio y lo que he
dicho después: la ley es mala, hay que mejorarla, hay que darle una
cuantía digna para evitar que los escritores mueran en la miseria en una
cama de hospital, como Acevedo Hernández y Nicomedes Guzmán, o
suicidados, como Edwards Bello y de Rokha. ¿No le hace a usted hervir
la sangre saber que Joaquín, Premio Nacional de Literatura y Premio
Nacional de Periodismo, recibía una jubilación de trescientos escudos al
mes? ¿Cuánto recibe un parlamentario, un Ministro de Estado, un Rector
de Universidad? ¿Vale más un parlamentario que un escritor, la lengua
de un parlamentario que la lengua de un escritor? El Premio Nacional de
Literatura, que se da una sola vez en la vida, es menor en su monto que
lo que reciben esos caballeros de la política y de la administración en
un solo mes de funciones. ¿No se puede decir esto y, al mismo tiempo,
aceptar el premio? Si lo sintiera y no lo dijera por cobardía o por
cálculo –esas conocidas musas_ sí que mi conducta sería censurable.
Cuando los jubilados de la prensa reclaman lo miserable de sus rentas,
¿hay incoherencia en ellos al no renunciarlas? Me lo imagino a usted,
con su mente lisa de abogado, gritándoles persuasivo: ¡Si son malas no
las reciban y muéranse de hambre! Si Merino Reyes, por ejemplo, recibe
alguna vez el premio –y es más bien probable que lo reciba- comprenderá
la intención de Manuel Rojas y la mía, que nos hemos atrevido a señalar
la situación de absoluta y perezosa miseria que arrastran los creadores
de literatura en Chile. Finalmente, ¿sabe por qué no rechacé el
premio? Porque necesitaba la plata. |
|
